La escencia de la democracia

Compartimos esta nota publicada por Mai Gruszka en su espacio de Facebook

Quién haya pisado púan alguna vez en su vida, podrá entender y leer mejor esta simple opinión.

Ayer la asamblea de la Facultad de Filosofía y Letras votó y decidió intervenir un mural realizado por la Brigada Plástika y el FUP (Frente Universitario Popular), en el que se muestra al ex – presidente  Néstor Kirchner entregando el bastón presidencial a Cristina Fernández y de fondo una masa de gente con un cartel en el que se lee “30000 compañeros presentes”. 

Entre otras cosas que hacen a la vida política de nuestra facultad hubo hace un par de semanas una reunión de referentes de las diferentes fuerzas políticas que participan del centro de estudiantes para discutir sobre una acusación de censura por parte de una de las agrupaciones. Censura -según ellos-  que consiste en ser víctimas de una sistemática rotura de sus carteles. Y hablan de censura…Casi como robándole los titulares a un gran diario argentino se llenan la boca hablando de la libertad de expresión. Y los mayores, con razón, podrían pensar “cómo se nota que nacieron en democracia, censura es otra cosa”.

Volviendo a lo que nos convoca, la semana pasada un grupo de estudiantes de la facultad (y agrupado políticamente) decidió realizar un mural en el patio. Y ahí se desató un conflicto. No vamos a negar que entran muchas cosas en juego: cuestiones de forma, de organización con las otras agrupaciones políticas, los llamados por atentados de bomba que se vienen repitiendo todas las semanas, y otras yerbas que podríamos repensar. Cómo así también deberíamos discutir los criterios de división de espacios de todas las paredes de la facultad. Pero, lo que se llevo en concreto a la asamblea fue la discusión sobre qué hacer con el mural. Parecía claro además que algo había que hacer con el mural, había que tomar una decisión. Yo me preguntó, ¿podemos someter a votación la expresión artística y política?

Si uno recorre tan solo un piso del edificio se topará indefectiblemente con algún cartel que diga alguna de las siguientes consignas: “no a la ley proscriptiva del estado”, “democtratización de los órganos de coogobierno”, - y hasta hace un par de meses una de las agrupaciones de “izquierda” convocaban a una charla debate por el conflicto de bloqueo a clarín y la “libertad de prensa”-. Sobra coherencia, no? Estos mismos, que predican la democratización de los espacios y la soberanía de la asamblea como espacio que garantiza la participación de todos y todas, son quienes proponen llevar a votación el destino de un mural, poniendo en tela de juicio su contenido. Y acá se entrecruzan gran parte de los problemas o de mis diferencias. El primero es que esto parece responder a una idea de movimiento estudiantil único, homogéneo y uniforme, creyendo que todos nos sentimos representados con los mismos símbolos, y que la lucha por la transformación social es a través de un camino único y verdadero. O lo que es peor, que lo que hay que expresar es solo aquello que responde a la mayoría. Las paredes entonces dirán solo lo que se decida por voluntad de “la mitad más uno” y las minorías quedarán silenciadas. Se hegemoniza así la expresión y la palabra, desconocemos las diferencias ideológicas y obstruimos la pluralidad de voces.

Ayer, en la asamblea la voz de una agrupación dijo: “¡Tener un mural de Néstor y de Cristina al lado de un mural de Mariano Ferreyra, al lado de otro de los Quom es contradictorio!”  Compañero – si es que aún podemos llamarlos compañeros – esa contradicción es, por suerte, la esencia de la democracia.